home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / misc-part1 / 6389 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  3.1 KB
  1. Path: surfnet.nl!sun4nl!xs4all!usenet
  2. From: jtv@xs4all.nl (Jeroen T. Vermeulen)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.misc
  4. Subject: Re: Speed: 68040 vs. 68060
  5. Date: Mon, 26 Feb 96 15:51:50
  6. Organization: Leiden University, Mathematics & Computer Science, The Netherlands
  7. Message-ID: <19960226.7B42F98.E8D9@asd06-03.dial.xs4all.nl>
  8. References: <4foi00$60t@gondor.sdsu.edu> <3125E74D.3390@gih.no> <19960223.425E10.10CBD@an100.du.pipex.com> <19960225.7AF9790.E534@asd10-22.dial.xs4all.nl> <19960226.477570.1832@an174.du.pipex.com> <4grotj$8q3@serpens.rhein.de>
  9. NNTP-Posting-Host: asd06-03.dial.xs4all.nl
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
  12. Content-Transfer-Encoding: 8bit
  13. X-NewsSoftware: GRn 2.1 Feb 19, 1994
  14.  
  15.  
  16. In article <4grotj$8q3@serpens.rhein.de> mlelstv@serpens.rhein.de (Michael van Elst) writes:
  17. > m.hendry@dial.pipex.com (Mathew Hendry) writes:
  18. >
  19. > >BTW, running the BYTEMarks in a multitasking environment is actually likely
  20. > >to show the Amiga in a good light, because AmigaOS has much lower task
  21. > >switching overheads than many other multitasking OSs...
  22. >
  23. > Right.
  24.  
  25. Not necessarily in this case.  What I meant is that the timing routines may
  26. include time spent on other tasks.
  27.  
  28. As for task-switch overhead:  You'll note that BYTE's comparison base has *no*
  29. task-switch overhead because it doesn't multitask.  It's just a plain Intel box
  30. single-tasking in 32-bit mode with essentially no OS at all.
  31.  
  32.  
  33. > >: As for FP performance, I didn't look through the source all that closely but it
  34. > >: seemed to me that the FP tests happened to hammer mainly on the few FP
  35. > >: instructions that aren't implemented on the 040 (and are trapped by SW
  36. > >: emulation).  Here too the Amiga could be getting results that can be said to be
  37. > >: artificially low by a very large factor.
  38. >
  39. > >Again, we're talking about the real world here. The algorithms were selected
  40. > >to mirror those common in real applications. Do you think that they are not
  41. > >representative?
  42. >
  43. > The binaries might be not representative. If compiled for the right CPU there
  44. > shouldn't be a huge emulation overhead.
  45.  
  46. Whether emulation code is inlined or not, there is a lot of overhead involved
  47. simply in computing the expected results in software.  I compiled for the 040 in
  48. both cases but that doesn't take away the fact that the tests may be focused on
  49. an extremely unlucky part of the 040 FPU instruction set.
  50.  
  51.  
  52. > >Does SAS support the inlining of the unimplemented instructions as well? I
  53. > >guess not.
  54. >
  55. > SAS either inlines FPU instructions or uses functions calls. For 040 you would
  56. > only inline the implemented instructions and use 040-aware functions for the
  57. > rest.
  58.  
  59. AFAIK gcc inlines the emulation code for unimplemented instructions (or putting
  60. it differently, inlines those 040-aware functions).  The difference for
  61. FP-intensive code should be noticable.
  62.  
  63.  
  64. --
  65. ============================================================================
  66. #  Jeroen T. Vermeulen   \"How are we doing kid?"/   Yes, we use Amigas.   #
  67. #---  jtv@xs4all.nl    ---\"Oh, same as always."/--         ...          --#
  68. #jvermeul@wi.leidenuniv.nl \ "That bad, huh?"  /  Got a problem with that? #
  69.